（一）根基案情

　　2011年10月10日，王宗利向天津市和平区人民当局信息公然办公室（以下简称和平区信息公然办）提出申请，要求公然和平区金融街公司与和平区地盘整顿中间签署的委托拆迁协议和付出给地盘整顿中间的相干用度的信息。2011年10月11日，和平区信息公然办将王宗利的申请转给和平区房地产办理局（以下简称和平区房管局），由和平区房管局卖力回复王宗利。2011年10月，和平区房管局给金融街公司发出《第三方意见征询书》，要求金融街公司予以回复。2011年10月24日，和平区房管局作出了《涉及第三方权益奉告书》，奉告王宗利申请查询的内容涉及贸易奥秘，权力人未在划定限期内回复，不予公然。王宗利提起行政诉讼，请求打消该奉告书，讯断被告依法在15日内提供其所申请的当局信息。

　　（二）裁判成果

　　天津市和平区人民法院经审理认为，和平区房管局审查王宗利的当局信息公然申请后，只给金融街公司发了一份第三方意见征询书，没有对王宗利申请公然的当局信息是否涉及贸易奥秘举行观察核实。在诉讼中，和平区房管局也未提供王宗利所申请当局信息涉及贸易奥秘的任何证据，使法院无法判断王宗利申请公然的当局信息是否涉及第三人的贸易奥秘。因此，和平区房管局作出的《涉及第三方权益奉告书》证据不足，属明明不妥。讯断打消被诉《涉及第三方权益奉告书》，并要求和平区房管局在讯断生效后30日内，从头作出当局信息公然回复。

　　一审宣判后，当事人均未上诉，一审讯决产生法令效力。

　　（三）典型意义

　　本案的核心集中在涉及贸易奥秘的当局信息的公然问题以及征求第三方意见法式的合用。在当局信息公然实践中，行政构造常常会以申请的当局信息涉及贸易奥秘为来由不予公然，但有时会呈现滥用。贸易奥秘的观点具有严酷内在，依据《反不合法竞争法》的划定，贸易奥秘是指不为公家知悉、能为权力人带来经济好处、具有实用性并经权力人采纳保密办法的技能信息和谋划信息。行政构造该当依此尺度举行审查，而不该纯真以第三方是否赞成公然作出决定。人民法院在正当性审查中，该当按照行政构造的举证作出是否组成贸易奥秘的判断。本案和平区房管局在行政法式中，未举行观察核实就直接主观认定申请公然的信息涉及贸易奥秘，在诉讼法式中，也没有向法院提供相干当局信息涉及贸易奥秘的证据和依据，导致法院无从对被诉奉告书认定“涉及贸易奥秘”的事实证据举行审查，也就无法对该认定结论是否正确作出判断。基于此，终极讯断行政构造败诉切合立法本意。该案例对于规范人民法院在当局信息公然行政案件中若何审查判断涉及贸易奥秘的当局信息具有典型树模意义。